世上學問很多，本人的好奇心較大，到目前為止，看過大約一萬本書左右，題材也較廣泛，如歷史、文學、哲學、社會科學、物理學等等。
如我之前的文章所說「文科基本上是公說公有理，婆說婆有理」，一名有深入研究文科的學者，例如一名歷史學家，定然知道其實根本不太可能徹底還原所有歷史真相，因為根本不可能得到所有的史料證據。例如《歷史之源》提到「歷史學家究竟是在說文學故事還是找真相？」。比如《漢書》，因在光武帝帝時期所寫，大罵王莽是偽君子，奸臣亂賊之人，但近代的歷史學家卻樂於正面評價王莽，稱其為遠見卓識之人，他所做的改革，是為了大多數人民福祉云云，《劍橋中國秦漢史》更意圖徹底為王莽「正名」。
在牛頓開啟了科學革命時代後，諸多學科意圖吸收「科學方法論」，例如甚麼社會科學，心理學。但在真正懂得科學，尤其是物理學家的眼中，甚麼社會科學，心理學之類的東西，可以不客氣地說，它們絕不是自然科學的研究方式。甚麼社會科學，心理學以為做甚麼「問卷調查」可以找到客觀數據，是笑話而已，當然一些客觀公平的社會科學家，心理學家也坦承「問卷調查」的主觀性極大。等於一個心理學家，如果他用問卷問一人「是不是虛偽奸詐之人」，真正虛偽奸詐之人會承認嗎？
因此我認為除了物理學和正統紫微斗數外，其他學科皆有很大的主觀性，甚至都只是說說作者意見而已，另一位研究者不難用一些其他資料，把他的意見徹底顛倒，例如王莽的評價問題。
當今而言，我認為物理學和正統紫微斗數才可客觀地研究人和事。愛因斯坦的相對論，簡單而言，其本質是科學決定論的，即宇宙一切己注定。而正統紫微斗數亦是此理，問題在於研究者是否有深入研究，如有深入研究，拿到出生八字，就可如計方程式一般，把他一生命運一一道來，絕不必做甚麼主觀性極大「問卷調查」。
沒有留言:
發佈留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。